TOP校・条件(基準） （約200校 四分位法データ2019-22より）
難関大進学率％データや、四分位法関連のデータから
TOP高校の基準の試み（公立の枠を外し、公私合わせた進学校基準を定める）
この投稿での結論
各条件（基準）に対する達成倍率を平均する。
難関大学進学力%人数の条件のみ3倍扱いする
地域補正は、その条件に0.5p加えた数値として扱う
「Top校」の基準値を、総合倍率倍率平均1.00倍とする。
■否定された仮説 公立TOP高校の条件は数値化できる
- 下記投稿で、各条件を合成した結果の、適正な数字化ができなかった。
- どのように合成・統合し、適正な総合的な数値を算出できるのか？
- データを増やして、各条件で検証してみる
- 「率」上位75層の基準を検証する。
- 「率」中央値50層
- 「率」上位25層
- 「率」難関大学進学力% ←本投稿
- 「数」難関大学進学力%人数 ←本投稿
- 「状況」県内順位 Top校は県内に何校？（100万人に1校？） ←本投稿
- 「状況」地域補正 大学立地の偏在の影響を補正できるか？ ←本投稿
- 「統合」各条件（基準）をどのように統合し総合的に数値するか？ ←本投稿
- データは後日、別に投稿予定
■各条件（基準）の採用・不採用
| 採用？ | 項目 | 備考 |
|---|---|---|
| 〇採用 |
「率」 上位75層の基準 |
検討済み |
| 〇採用 |
「率」 中央値50層 |
検討済み |
| 〇採用 |
「率」 上位25層 |
本投稿で検討 8.0p（五帝相当）は暫定的に採用する。 漠然としたイメージを根拠にして、問題を感じていない。 |
| 〇採用 |
「率」 難関大学進学力% |
本投稿で検討 私が活用可能な指標の中で最も総合的な条件なので採用とする。 |
|
〇〇〇 採用 |
「数」 難関大学進学力%人数 |
本投稿で検討 他の「条件」比率で3倍扱い |
| ▲不採用 | 「状況」県内順位 |
本投稿で検討 公私共通「Top進学校」の「条件」には、県内の順位は問題ではない。 同一県内にTop級の進学校高校が複数存在することはあり得る。 公立Top校の基準の場合は、難関私立の存在は影響する。 |
| 〇採用 |
「状況」 地域補正
|
本投稿で検討 大学立地の偏在の影響を補正できるか？ |
| 総合評価 |
本投稿で検討 各条件の基準値の倍率を平均する。 ただし、「難関進学力%人数」の倍率は3倍 |
■「数」難関大学進学力%人数（採用 この条件のみ３倍する。）
- 難進%人数72人を基準とする（次回2020-23より 難進%人数64人を基準とする。）
- 唯一の「数」条件である。
- 進学実績の「率」は分母が小さいほど有利である。
- 定員が小さい高校は極めて有利となる。
- この有利不利を補正することが必要。
- 掲載高校の平均卒業生数は約302人（約100～約1000人）
- しかし、定員そのものを「条件」とすることは、進学実態比較にはそぐわない。
- 高学力生徒数が重要な数値となる。
- 高学力生徒数を示す「難関大学進学力%人数」を採用する。
- 「難関大学進学力%人数」＝「難進力%」×「卒業人数」
- 本来、この「条件」のみでTop校判定を行ってもよいが…
- 「率」も重要性があるため、他の「率の条件」も採用する。
- 他の「条件」は、いずれも「率」の影響が極めて強い「条件」である。
- 「率の条件」が5条件、「数の条件」が1条件である。
- 「率：数」のバランスをとるため、「数の条件」を3倍扱いとする。
- 高校定員の標準は320人？（40人×8組）
- 超大規模校？ 420人超 ←（各校若干定員overがある） 40×10クラス超
- 大規模高校？ 330人～420人 ←（各校若干定員overがある） 40人×（8～10クラス）
- 中規模高校？ 250人～330人 ←（各校若干定員overがある） 40人×（6～8クラス）
- 小規模高校？ 140人～250人 ←（各校若干定員overがある） 40人×（4～6クラス）
- 超小規模校？ 140人未満 ←（各校若干欠員がある） 40人×4クラス未満
■「状況」県内順位（不採用）
- 「条件」として採用しない。
- 公立Top校の「条件」には、同一県内の難関国公私立中高一貫校の存在は大きな影響を与える。
- しかし、公立限定ではない「Top校」に関する「条件」とては、県内の順位は補正条件として必要ではない（公立限定なら、難関私立の存在は影響する。）
- 同一県内にTop級の進学校高校が複数存在することはあり得る。（それが、私立だけのこともあり得る）
- この一連のテーマの趣旨は、「各都道府県のNo1進学校を探る」ではない
- この一連のテーマの趣旨は、「Top進学校」である
- 本ブログのテーマ「神奈川公立高校の進学実態が壊滅しているのか？」を検証するためには、神奈川公立高校の進学校の実態把握が必要不可欠。
- 公立高校に、満足できる「Top校」が存在するかどうかが重要。
- それが県内No1である必要はない。
■「状況」地域補正（採用 補正条件に関しては、+0.5pとする）
| 条件 | 地域補正の対象 | 地元の都道府県とは？ |
|---|---|---|
| 上位25層(8.0p) | 五帝の地元以外 |
北海道・宮城・愛知・岐阜・三重・大阪・京都・兵庫・奈良・福岡 （次回の2020-2023より滋賀も加える） |
| 中央値50層(6.0p) |
筑千横茶神広と 上基理の地元以外 |
茨城・千葉・東京・神奈川・埼玉・兵庫・大阪・京都 （次回の2020-2023より奈良・滋賀も加える） |
- 大学立地の偏在は大きい。特に、五帝・筑千横茶神広・上基理の偏在の影響は極めて大きい。この大学の地元であるかどうかで補正を行う。
- 補正は、非地元の道県は、総合評価で、その「条件」を1.5倍換算とする。
- 例 一都三県の上位25層8.0
- 地元とは 公共交通機関が発達している関東・関西は、大学の主な所在地とその隣県とする。
- 地元とは 関東・関西以外の地域は、大学の主な所在地の都道府県のみとする。
■総合評価
1倍を超えた高校を極めてレベルの高い「Top校」とする。
例 四分位法と難関大学進学力%による判定
| 全国 | 校名 | 最上 10層 |
上位 25層 |
中央 50層 |
上位 75層 |
難進 力% |
難進 力人 |
総合★ 倍率△ |
クリ ア数 |
備考 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 順番 | 条件の 基準値 |
9.0p (倍) |
8.0p (倍) |
6.0p (倍) |
4.0p (倍) |
20% (倍) |
72人 (倍) |
1.00倍 | 8条件 | 県順 |
| t1 | ○開成 | 〇1.05 | 〇1.31* | 〇1.67 | 〇1.88 | 〇3.1 | ◎3.44 | ★2.42倍 | 8個All | 東京1位 |
| t15 | ○麻布 | 〇1.05 | 〇1.3* | 〇1.28 | ・0.88 | 〇2 | ◎1.69 | ★1.449倍 | 7個 | 東京3位 |
| t16 | ○栄光 | 〇1.05 | 〇1.31* | 〇1.47 | 〇1.68 | 〇2.45 | ◎1.21 | ★1.448倍 | 8個All | 神奈川4位 |
| t17 | 日比谷 | 〇1.05 | 〇1.28* | 〇1.2 | 〇1.55 | 〇1.76 | ◎1.56 | ★1.438倍 | 8個All | 東京5位 |
| t29 | 翠嵐高 | 〇1.05 | 〇1.14* | 〇1.12 | 〇1.23 | 〇1.31 | ◎1.28 | ★1.21倍 | 8個All | 神奈川3位 |
| t47 | 湘南高 | 〇1.01 | 〇1.08* | 〇1.12 | 〇1.13 | 〇1.06 | ◎1.06 | ★1.07倍 | 8個All | 神奈川7位 |
| t55 | 県船橋 | ・0.99 | 〇1.03* | 〇1 | 〇1.1 | ・0.94 | ：0.93 | △0.98倍 | 3個 | 千葉4位 |
| t56 | 泉ヶ丘 | 〇1.01 | 〇1.05* | ▲0.78* | ・0.93 | ・0.92 | ◎1.01 | △0.97倍 | 5個 | 石川1位 |
| t59 | ○武蔵 | 〇1.05 | 〇1.2* | 〇1.15 | ▲0.65 | 〇1.42 | ・0.68 | △0.94倍 | 4個 | 東京27位 |
| t60 | 札幌北 | 〇1.01 | 〇1 | 〇1.33* | 〇1 | ▲0.87 | ・0.76 | △0.94倍 | 4個 | 北海2位 |
| t62 | 神戸高 | ・0.99 | ・0.96 | ・0.83 | ・0.9 | ・0.92 | ：0.9 | △0.91倍 | 0個 | 兵庫3位 |
| t65 | 土浦一 | 〇1.03 | 〇1.03* | ・0.92 | ・0.83 | ・0.94 | ：0.82 | △0.9倍 | 2個 | 茨城1位 |
| t67 | 宇都男 | 〇1.04 | 〇1.09* | 〇1.02* | ・0.78 | ・0.97 | ・0.75 | △0.9倍 | 3個 | 栃木1位 |
| t69 | 大宮共 | ・0.99 | ・0.98* | ・0.88 | ・0.85 | ▲0.79 | ：0.82 | △0.87倍 | 0個 | 埼玉3位 |
| t70 | 戸山高 | 〇1 | ・0.99* | ・0.93 | ・0.83 | ▲0.85 | ・0.78 | △0.87倍 | 1個 | 東京18位 |
| t74 | ○サレ | 〇1.01 | 〇1.04* | 〇1.1 | ・0.95 | ・0.99 | ▲0.49 | △0.82倍 | 3個 | 神奈川17位 |
| t141 | 緑ヶ丘 | ▲0.78 | ▲0.85* | ▲0.55 | ▲0.53 | ▲0.38 | ▲0.29 | △0.49倍 | 0個 | 神奈川26位 |
県順は、難関大進学力%人数の多い順
最上位10層(▲0.78)意味 「▲」は条件の基準値1.00倍未満である、0.78倍であることを示す
上位25層(〇1)意味 「〇」は条件の基準値1.00倍以上であり、1.00倍であることを示す
上位25層(〇1.03*)意味 「*」は地域補正あり（五帝地域補正）
地域補正+0.5pがあり、１.０倍をクリアを意味する
1.00倍＜1.03*＝0.96倍+0.07倍＝(7.7p+0.5p)÷8.0P
上位50層(▲0.78*)意味 地域補正(0.5p）があるが、基準値未満あることを意味する
上位75層(・0.85)意味 「・」は条件の基準値をクリアせず「準じた数値」であることを示す
難進力%(〇1.42 ）意味 難進力が20％の1.42倍である。20%×1.42＝28.4%
難進力人(◎1.01)意味 「◎」は基準値72人以上の1.01倍であることを示す。
難進力人(：0.82)意味 「：」は基準値72人－15人＝57人以上の0.82倍であることを示す。
難進力人(・0.75)意味 「・」は基準値72人－30人＝42人以上の0.75倍であることを示す。
総合倍率(★1.21倍)「★」は条件基準値＝1.00倍を超えた、Top進学校であることを意味する。
総合倍率(△0.99倍)「△」は条件基準値＝1.00倍未満であり、Top進学校ではないことを意味する。
総合倍率(8個ALL )
「8」はクリアした条件の個数を示す（難進力人クリアは、3つクリアとカウント）
「ALL」すべての条件をクリアしたことを示す。
定員が多い高校が有利？ 麻布★1.47倍≧栄光★1.46倍？
総合倍率 麻布1.449倍≧栄光1.448倍？
1項目を除き、すべて栄光が同等以上で上回っている([率]による条件）
難進力人のみ麻布が上回った
難進力は 麻122人＞栄87人 で基準値比の倍率は 麻1.69倍＞栄1.21倍 の差である
「条件」難進力人は、条件３個分として集計する。
条件難進力人による差 0.48倍×3＝1.44倍
これにより、他の条件での劣位を補って、麻布の「総合倍率」≒評価が上回った。
定員 麻布300名(中規模校） 栄光180名(小規模校）
元々「率」条件は定員が少ない高校が有利である。
「率」と「数」の適正なバランスは？
備考（神奈3位）意味：（総合判定には無関係な数値）
同一県内の難進力人(難関大学進学力%人数)が多い順位を示す
意外な高校が上位！？
1位(152人)●●高？
2位(122人)聖光
3位(92人)翠嵐
4位(88人)栄光
5位(87人)浅野、
6位(83人)●●高？
7位(76人)湘南
8位(57人)●●高？
9位(53人)●●高？
10位(47人)●●高？
これら「●●高校？」の存在が神奈川進学校の実態に大きな影響を与えている？
そして、これらが「神奈川公立高校が壊滅イメージ形成」の主要因の一つ？？
- Top校の意味：
- 各県のTop進学校として、満足できる水準がTop進学校である。
- なお、掲載高校約200校は、ほぼすべてが進学校とみなされている高校である。
- 本判定は「高いレベルの進学校」か「そうではない進学校」かを示している。
